關于管道對接焊縫根部未熔合評級的爭論

    這個問題，正確提問應該是：承壓管道熔化焊對接接頭根部的未熔合該如何評級？

    似乎是GB3323-87頒布以來，這個問題，就一直爭執不休。有些人認為：當缺陷自身高度相同時，未熔合更具有平面狀特征，所以他們把未熔合的危害，看得比未焊透還嚴重！因為缺少試驗根據，筆者不敢妄加評議。

    但對根部未熔合，我卻有些不同的看法：根部未焊透，是焊縫金屬未填滿根部鈍邊間隙，當然更談不上和兩個鈍邊熔化結合的問題；根部未熔合，是焊縫金屬填滿了根部鈍邊間隙，只是和一個鈍邊(個別有兩個鈍邊)未熔化結合好的問題。我認為，它的危害性至多等于未焊透而已！然而一些關于管道焊縫的標準，允許單面焊根部未焊透，卻不允許(或未規定允許) 未熔合。似乎在SYT4109-2005《石油天然氣鋼質管道無損檢測》標準頒布后，射線檢測的焊縫質量評級，根部未熔合和未焊透才有了相同的“待遇”。

支持李濟科的觀點。我也有相同的看法。

李先生意見有道理！
目前的現實情況是：很多認定為“根部未熔合”的缺陷實際上沒有高度，僅僅是是非常小的一點點鈍邊（0.1或0.2mm數量級）沒有熔化。將這種缺陷評判為未熔合，并定為不合格等級是欠妥的。
1、從應力集中和擴展可能性看，小小的鈍邊沒有熔化不構成明顯的危害，沒有必要從嚴處置!   2、這種缺陷比較常見，返修處理太可惜了，費時費工，且返修后根部成形更差，所以返修的效果是不好的；3、把很小一點點沒有熔化的鈍邊評為未熔合正確嗎？我的看法：未熔合屬于“面積型缺陷”，自身應該有足夠高度，且“高寬比”應該足夠大，所以這種“很小一點點鈍邊沒有熔化”不應評判為未熔合，評為未焊透似乎更合適。

強總意見很對，根部未熔合的影像，應是鈍邊投影的又黑又直的細線(即高寬比很大)，根部未熔合的自身高度大約等于鈍邊厚度，寬度很小。寬度大了，就成了單側未焊透了。對于黑度很小的細線，或有一定寬度的黑度小的陰影，通常在內表面拿砂輪一蹭，再拍照，影像就沒了。這種影像的缺陷，不能評未熔合。有時，用砂輪在根部除銹，也可能打出個小反向坡口來，也可能出現淺黑影像。

應該在相關標準上說明。

強烈支持強總意見，在管道對接焊縫中經常給碰到這種情形。如果需要返修，往往要用砂輪機把焊縫磨穿，還不一定把這種缺陷處理掉；且回焊時難度大，造成焊縫質量更加差。沒有一定經驗的老鳥焊工是不敢輕易返修此類缺陷的——即使是敢返修，也不敢磨穿，返修效果是可想而知了。
最好有個權威的一致性意見后在高級初試、復試培訓班和中級初試、復試培訓班的評片講評時予以明確！

根部未熔合和根部咬邊一樣，在承壓管道的制造和安裝中太常見，也使得焊工與探傷以及評審人員斗爭了好長時間。雖然最后都是按照標準返修，但在焊工看來探傷人員的水平太低了。因為辯論到最后就兩句話：一，反正標準不允許；二，我只要片子上沒這類影像。

               

恩，學習了

對強院長的意見，能在標準中規定就好了。