關(guān)于管道對(duì)接焊縫根部未熔合評(píng)級(jí)的爭論

    這個(gè)問題，正確提問應(yīng)該是：承壓管道熔化焊對(duì)接接頭根部的未熔合該如何評(píng)級(jí)？

    似乎是GB3323-87頒布以來，這個(gè)問題，就一直爭執(zhí)不休。有些人認(rèn)為：當(dāng)缺陷自身高度相同時(shí)，未熔合更具有平面狀特征，所以他們把未熔合的危害，看得比未焊透還嚴(yán)重！因?yàn)槿鄙僭囼?yàn)根據(jù)，筆者不敢妄加評(píng)議。

    但對(duì)根部未熔合，我卻有些不同的看法：根部未焊透，是焊縫金屬未填滿根部鈍邊間隙，當(dāng)然更談不上和兩個(gè)鈍邊熔化結(jié)合的問題；根部未熔合，是焊縫金屬填滿了根部鈍邊間隙，只是和一個(gè)鈍邊(個(gè)別有兩個(gè)鈍邊)未熔化結(jié)合好的問題。我認(rèn)為，它的危害性至多等于未焊透而已！然而一些關(guān)于管道焊縫的標(biāo)準(zhǔn)，允許單面焊根部未焊透，卻不允許(或未規(guī)定允許) 未熔合。似乎在SYT4109-2005《石油天然氣鋼質(zhì)管道無損檢測》標(biāo)準(zhǔn)頒布后，射線檢測的焊縫質(zhì)量評(píng)級(jí)，根部未熔合和未焊透才有了相同的“待遇”。

支持李濟(jì)科的觀點(diǎn)。我也有相同的看法。

李先生意見有道理！
目前的現(xiàn)實(shí)情況是：很多認(rèn)定為“根部未熔合”的缺陷實(shí)際上沒有高度，僅僅是是非常小的一點(diǎn)點(diǎn)鈍邊（0.1或0.2mm數(shù)量級(jí)）沒有熔化。將這種缺陷評(píng)判為未熔合，并定為不合格等級(jí)是欠妥的。
1、從應(yīng)力集中和擴(kuò)展可能性看，小小的鈍邊沒有熔化不構(gòu)成明顯的危害，沒有必要從嚴(yán)處置!   2、這種缺陷比較常見，返修處理太可惜了，費(fèi)時(shí)費(fèi)工，且返修后根部成形更差，所以返修的效果是不好的；3、把很小一點(diǎn)點(diǎn)沒有熔化的鈍邊評(píng)為未熔合正確嗎？我的看法：未熔合屬于“面積型缺陷”，自身應(yīng)該有足夠高度，且“高寬比”應(yīng)該足夠大，所以這種“很小一點(diǎn)點(diǎn)鈍邊沒有熔化”不應(yīng)評(píng)判為未熔合，評(píng)為未焊透似乎更合適。

強(qiáng)總意見很對(duì)，根部未熔合的影像，應(yīng)是鈍邊投影的又黑又直的細(xì)線(即高寬比很大)，根部未熔合的自身高度大約等于鈍邊厚度，寬度很小。寬度大了，就成了單側(cè)未焊透了。對(duì)于黑度很小的細(xì)線，或有一定寬度的黑度小的陰影，通常在內(nèi)表面拿砂輪一蹭，再拍照，影像就沒了。這種影像的缺陷，不能評(píng)未熔合。有時(shí)，用砂輪在根部除銹，也可能打出個(gè)小反向坡口來，也可能出現(xiàn)淺黑影像。

應(yīng)該在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上說明。

強(qiáng)烈支持強(qiáng)總意見，在管道對(duì)接焊縫中經(jīng)常給碰到這種情形。如果需要返修，往往要用砂輪機(jī)把焊縫磨穿，還不一定把這種缺陷處理掉；且回焊時(shí)難度大，造成焊縫質(zhì)量更加差。沒有一定經(jīng)驗(yàn)的老鳥焊工是不敢輕易返修此類缺陷的——即使是敢返修，也不敢磨穿，返修效果是可想而知了。
最好有個(gè)權(quán)威的一致性意見后在高級(jí)初試、復(fù)試培訓(xùn)班和中級(jí)初試、復(fù)試培訓(xùn)班的評(píng)片講評(píng)時(shí)予以明確！

根部未熔合和根部咬邊一樣，在承壓管道的制造和安裝中太常見，也使得焊工與探傷以及評(píng)審人員斗爭了好長時(shí)間。雖然最后都是按照標(biāo)準(zhǔn)返修，但在焊工看來探傷人員的水平太低了。因?yàn)檗q論到最后就兩句話：一，反正標(biāo)準(zhǔn)不允許；二，我只要片子上沒這類影像。

               

恩，學(xué)習(xí)了

對(duì)強(qiáng)院長的意見，能在標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定就好了。