關于TOFD試塊的疑問

滾燙的小米粥 · 2014-5-27 09:33:52

luolang1314 發表于 2014-5-25 18:17
如果想弄明白該表D.2的相關內容，你可能需要查閱CEN 14751-2004以及ASME 2373-2004，從而準確知道表D.2實際 ...

說得好，我很懷疑D2表格是標準出錯了，按照常理與深度有關系是對的，而不應該一概而全規定統一孔徑，這個標準出來有一段時間了，好像在遠東論壇，沒發現有人提出這個問題，弄得我也蒙了！

強天鵬 · 2014-5-27 12:53:41

我的看法，試塊的反射體尺寸、位置參數，以及加工精度，對于TOFD技術來說，并不重要。把脈沖反射法對試塊的要求移植作為TOFD試塊要求，沒有必要。

furulong · 2014-5-27 14:27:41

強天鵬發表于 2014-5-27 12:53
我的看法，試塊的反射體尺寸、位置參數，以及加工精度，對于TOFD技術來說，并不重要。把脈沖反射法對試塊的 ...

我覺得也應該是這樣，TOFD技術本身不是通過測量缺陷的當量（即回波高度）來判斷，而是通過測量缺陷的尺寸，如長度、高度來判斷，試塊的橫通孔或者刻槽僅是輔助設定檢測靈敏度，或者分區覆蓋驗證。我感覺濟寧模具廠的試塊沒有問題，因為試塊是考慮分區，也就是說每個分區都有對應的參考反射體。

furulong · 2014-5-27 14:31:49

再補充一點，標準的D.2的表格，如果改為【深度范圍】應該就比較容易理解，這樣和試塊就對應上了，壁厚容易理解為工件厚度。

滾燙的小米粥 · 2014-5-29 11:19:28

基本同意你們的講法，那就再追加一條，材質的影響，濟寧試塊都是45#鋼，我公司主要是CRMO鋼材質，兩者材質聲學特性應該相差不大把

糟老頭子 · 2014-5-30 00:36:11

本帖最后由糟老頭子于 2014-5-30 00:40 編輯

滾燙的小米粥發表于 2014-5-27 09:33
說得好，我很懷疑D2表格是標準出錯了，按照常理與深度有關系是對的，而不應該一概而全規定統一孔徑，這個 ...

“按照常理與深度有關系是對的”
為什么要設置隨深度增加而遞增的孔徑，和深度是什么關系呢？希望能解答，謝謝了！
我的理解是：這些反射體的目的一是為了校準儀器（聲速、楔塊延遲、PCS），這些只要位置確定就OK；二是為了設置靈敏度，而似乎同樣大小的孔徑能更好設置吧（隨著深度增加，同樣大小的反射體信號可能變弱，那么我改變儀器的靈敏度就好了啊）。

糟老頭子 · 2014-5-30 09:30:08

@luolang1314 ,你的意思孔徑在深度方向增大是因為衍射信號幅度的問題咯，我這里沒有TOFD對比試塊，無法驗證，可惜。

luolang1314 · 2014-5-30 10:39:16

脈沖反射法主要是因為幅度的問題吧！衍射法只是參照脈沖反射法的。具體什么原因，沒查到資料介紹

假面 · 2014-5-30 16:13:10

一直也有該疑問

[討論] 關于TOFD試塊的疑問

點評

點評

點評