建議JB/T4730.3增加對評定線以下的裂紋等危險性缺陷的評定

    丁偉臣先生說:在評定線以下的信號，如何能確認(rèn)是裂紋信號？在日常檢測中評定線以上的顯示信號，確認(rèn)是否是裂紋都十分困難，難道跑到下面了，就可以了？
    我認(rèn)為:評定線是人為設(shè)定的，在日常檢測中評定線以上的顯示信號，確認(rèn)是否是裂紋都十分困難，不等于任何在評定線以下的信號，均不具有裂紋特征。也不能因為在日常檢測中評定線以上的顯示信號，確認(rèn)是否是裂紋都十分困難，不要求對裂紋進(jìn)行定性。實際說，我從思想深處不大相信超聲定性，但又不能不這樣要求。所以，丁先生使用各種方法組合的觀點，我十分認(rèn)同！

真正能判斷缺陷是裂紋的人很少，判斷缺陷的性質(zhì)一直都是個問題。

丁偉臣 發(fā)表于 2012-3-27 11:43
如果如你所說，請問操作人員如何設(shè)定靈敏度？在不變靈敏度的前提下，檢測人員又如何發(fā)現(xiàn)裂紋類缺陷？ ...

曾經(jīng)有人說過：“我國超聲檢測是檢測不連續(xù)，西標(biāo)在檢測缺陷”，確實有一定的邏輯關(guān)聯(lián)，按此邏輯，西標(biāo)只要記錄缺陷就可以了，不是缺陷的不連續(xù)就不記錄了，換句話說，25%以下的全是算不上缺陷的不連續(xù)，記錄的缺陷再定性。我們檢測的是不連續(xù)，還要定性的話，5%以上的信號都要定性，因為一般全波消失按5%算的，5%以上的波形全在動態(tài)范圍內(nèi)，正常波。

      對焊縫超聲波檢測，沒有裂紋波幅在評定線和評定線以下的，現(xiàn)在之所以有，是標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定和超聲波檢測的方法有問題。現(xiàn)在應(yīng)該討論的是，如何讓裂紋波幅不在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的評定線和評定線以下，或者通過測指示長度判定不合格。標(biāo)準(zhǔn)不能夠認(rèn)為，疑是。。。，這樣實際操作者在多方檢測時就會產(chǎn)生很大的矛盾！

贊同14樓的觀點！
標(biāo)準(zhǔn)不能太隨意了，否則沒法統(tǒng)一執(zhí)行的！
是否可以考慮參考EN 1712/1714標(biāo)準(zhǔn)，如發(fā)現(xiàn)在評定線上的不超標(biāo)，但長度超過一定值的顯示，要求增加采用其它角度的探頭掃查或其它的檢測方法？

是個好方案！{:soso_e181:}

討論好！益友們啊！！

在做TOFD檢測過程(板厚72mm)當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)超標(biāo)缺陷后，用手工超聲復(fù)驗及定位時，發(fā)現(xiàn)該超標(biāo)缺陷處于評定線之下（DAC曲線第一點取CSK-3A，20mm孔80%，第二點40mm，接下來60、80mm），現(xiàn)場解剖發(fā)現(xiàn)該缺陷為裂紋或未熔合。所以對評定線以下的信號，要根據(jù)焊接情況及檢測結(jié)果綜合判斷其危害性，必要時候增加其它手段進(jìn)行檢測。對于評定線下的信號很難確定是否為裂紋，如果在標(biāo)準(zhǔn)中增加對評定線以下信號判裂紋的條款，估計也很難實現(xiàn)。經(jīng)驗的東西有時候更像是碰運氣，沒辦法復(fù)制推廣。

1、裂紋一定是不連續(xù)，不連續(xù)不一定是缺陷，所以裂紋不一定是缺陷，我認(rèn)為ASME的邏輯就是如此。
2、既然25%DAC以下的裂紋波出現(xiàn)了，且大于5%，ASME卻視而不見，顯然不合乎情理。
3、要使上述情況合乎情理，ASME應(yīng)盡量調(diào)低靈敏度，使得原靈敏度下25%的不連續(xù)波全部不出現(xiàn)。
4、假如ASME像EN或4730那樣給出了定性的波形圖，發(fā)現(xiàn)一個25%以下，且是裂紋的的不連續(xù)的波形，豈不是很尷尬？會作出解釋“這種裂紋是不連續(xù)，不是缺陷，所以不危險”？

老劉你的觀點不能茍同，如果按你的想法，超聲檢測沒法干了！檢測人員的責(zé)任與他具有的知識及本檢測方法的局限性不能統(tǒng)一。象ASME你又如何保證波高低于20%DAC的裂紋類缺陷的檢出呢？