標記放置

張先生：您好！稱我“李老”，使我羞愧難當。您是個很較真的朋友，4.10.4條僅指出了評定范圍的寬度，沒指出長度。我理解：長度似乎不必規定了，應該是兩搭接標記間的距離。希望討論可以增長我們的知識，增進我們的友誼！順祝安好！

回復 xcb526 的帖子
    請注意我帖子的原話：“ 標記在底片上的投影距焊縫影像邊緣至少5mm以外的部位，搭接標記放置的部位還應符合附錄G（規范性標準）的規定。所有標記的影象不應重疊，且不應干擾有效評定范圍內的影像”。注意三個關鍵詞：標記、投影、5mm。
    我想原話這樣的表述不會有什么錯吧？

我個人意見是這樣的：不當之處望指正！
1.標準中明確"一般應放置......"，應該理解這個“一般”的意思：一般放置在距離焊縫邊緣5mm能滿足要求。
2.既然有一般情況，那就有特殊情況：例如張先生所述的情況。
3.還有其它特殊情況：例如內外坡口尺寸相差較大時（焊縫寬度相差大）放在小坡口焊縫邊緣5mm時，從小坡口側透照，標記投影可能在大坡口內或邊緣等不滿足的情況（即標記壓縫的情況）——這種情況在焦距較近時更加明顯。當然也還有其它一些特殊情況。
    所以我的意見：并不是說張先生說的不對，但也并不是說標準表述存在缺欠——恰恰我認為：標準只是表述一般原則情況，而不可能把所有特殊情況全部都列上。
    標準沒有對特殊情況進行限定怎么辦呢？我認為：應該由單位的高級人員在編制通用工藝時進行明確表述，以指導本單位的實踐工作。這也是標準要求編制通用工藝的意義之一。

同意Xcb526先生的意見！我們的討論，沒有認為福州張先生技術觀點有錯誤，但也不認為標準有什么欠缺，現在的關鍵是：這個問題該在哪個環節解決？標準提的技術要求是原則的、籠統的；而檢測單位編制的工藝規程，才是具體的、有針對性的，我常稱之為“工藝保證”。初學者應先學會遵守工藝規程。一個只知有標準，而不知有工藝規程的檢測單位，是無質量保證的單位。

一個小小的標記，一段簡短的標準文字，引起了這么多的討論！
十分欣慰，看到眾人的參與和積極探討，同時也再一次證明：檢測工藝規程的重要性和實用性！

能否請張先生把他所說的情況用圖片的形式來表現一下，或者把照片貼上來讓大家再來討論，是否更好?

回復 李濟科 的帖子


    李老:您好！很高興眾多高手參與討論,通過加深理解,提高認識?，F在把討論回到原點。
一、標準的表述：《JB/T4730-2005承壓設備無損檢測》第30頁第4.8.4條款：“標記一般應放置在距焊縫邊緣至少5mm以外的部位，搭接標記放置的部位還應符合附錄G（規范性標準）的規定。所有標記的影象不應重疊，且不應干擾有效評定范圍內的影像”。
我的表述：“ 標記在底片上的投影距焊縫影像邊緣至少5mm以外的部位，搭接標記放置的部位還應符合附錄G（規范性標準）的規定。所有標記的影象不應重疊，且不應干擾有效評定范圍內的影像”。

誠然，標準的表述的意思也是指：標記在底片上的投影距焊縫影像邊緣至少5mm以外的部位。

兩種表述方法相比較，我的表述是否是更直接、更明確些？

二、“......4.10.4條僅指出了評定范圍的寬度，沒指出長度。我理解：長度似乎不必規定了，應該是兩搭接標記間的距離。......”。

以上是您的原話。我認為，作為標準應該是：具有權威性、普遍性、措詞明確、完整嚴謹、“放之四海而皆準”。既然指出了有效評定范圍的寬度，標準就應該指出了有效評定范圍的長度。不應含糊其詞。

至于您說的：“......長度應該是兩搭接標記間的距離。......”。我覺得似有不妥之處。

理由如下:
    A.采用雙壁單影法透照縱縫：當把搭接標記放在膠片側時,則底片上搭接標記以外還應附加△L才是有效評定長度。
       (參強天鵬主編《射線檢測》07年04月第二版p110頁)
    B.采用環縫單壁外透法：當把搭接標記放在膠片側時,則底片上搭接標記以外還應附加△L才是有效評定范圍。而當把搭接標記放在射線源側時,則底片上搭接標記之間的長度即為有效評定長度。

這里有一個搭接標記放在射線源側或膠片側的問題。所以，不宜表述為：“長度應該是兩搭接標記間的距離。”

結論：表述為："底片評定范圍的寬度一般為焊縫本身及焊縫兩側5mm寬的區域，評定范圍的長度應該是有效評定長度。"。至于說，有效評定長度多長呢？則要看各種透照方式的搭接標記是放在射線源側還是放在膠片側。

當否，請李老指點

上述觀點是準確的，但是好像跟1樓的敘述有不同的地方，1樓是講小口徑管的鉛字擺放，通常小口徑管子的搭接標記是不放的，17樓講述的是雙壁單影的透照方式，沒有明白是講什么重點？

答福州張先生
同意用“有效評定長度”來代替“兩搭接標記間距離”，那樣更準確。搞技術的，就要用詞準確、不含糊！謝謝糾正！