建議JB/T4730.3增加對(duì)評(píng)定線以下的裂紋等危險(xiǎn)性缺陷的評(píng)定

JB/T4730.3中，焊縫的質(zhì)量分級(jí)只是依據(jù)反射波幅在I、II、III區(qū)來評(píng)定，但對(duì)評(píng)定線和評(píng)定線以下的危險(xiǎn)性小裂紋并不分級(jí)。是否需要增加對(duì)評(píng)定線及其以下的裂紋等危險(xiǎn)性缺陷的評(píng)定（評(píng)為III級(jí)）？換言之，只要判斷是裂紋等危險(xiǎn)性缺陷，不管其最高反射波幅能否達(dá)到評(píng)定線，一律按III級(jí)判廢？

李濟(jì)科 發(fā)表于 2012-3-27 10:16
在JB/T4730.3第5.1.8.1原文后面加上一句:對(duì)評(píng)定線及其以下的信號(hào)，如果能確認(rèn)為是裂紋等危害性缺陷的，也應(yīng) ...

這樣增加了檢驗(yàn)人員的責(zé)任。如果你檢測(cè)完沒有發(fā)現(xiàn)評(píng)定線以下的裂紋缺陷的信號(hào)，該檢測(cè)人員在法律上嚴(yán)格的講就是瀆職。很多靈活性的規(guī)定在標(biāo)準(zhǔn)里寫是害了檢驗(yàn)人員，是雙刃劍。

標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)考慮可執(zhí)行性，否則會(huì)出現(xiàn)同一標(biāo)準(zhǔn)，不同檢測(cè)結(jié)果的明顯差異！

在JB/T4730.3第5.1.8.1原文后面加上一句:對(duì)評(píng)定線及其以下的信號(hào)，如果能確認(rèn)為是裂紋等危害性缺陷的，也應(yīng)評(píng)定為III級(jí)。不知這樣可以么？

如果如你所說，請(qǐng)問操作人員如何設(shè)定靈敏度？在不變靈敏度的前提下，檢測(cè)人員又如何發(fā)現(xiàn)裂紋類缺陷？

我個(gè)人覺得還是在原靈敏度條件下。
在這個(gè)靈敏度前提下，難道就不能發(fā)現(xiàn)裂紋？

在早期的標(biāo)準(zhǔn)中有只要檢測(cè)人員認(rèn)為是危害性缺陷時(shí)，可以不受標(biāo)準(zhǔn)條款限制，可能有這些方面的意思在里面。

我再次說明任何檢測(cè)方法總有它的局限性，考慮經(jīng)濟(jì)性，一般的檢測(cè)工藝可以達(dá)到我們一定預(yù)期值。如果一味追求某個(gè)參數(shù)的/或某種缺陷的檢出，除了增加明顯的成本，還有將導(dǎo)致檢測(cè)人員對(duì)該方法過渡的依賴性。
作為無損檢測(cè)的各種方法，總有存在的意義，我們應(yīng)充分利用各種檢測(cè)方法之間的組合，在有效的時(shí)間和費(fèi)用的前提下，達(dá)到我們的檢測(cè)目的。單打獨(dú)斗的片面利用某種檢測(cè)方法的年代應(yīng)讓它過去！

朋友們，請(qǐng)注意:對(duì)評(píng)定線及其以下的信號(hào)，如果能確認(rèn)為是裂紋等危害性缺陷的字眼，既不用改變靈敏度，也沒增加UT人員的責(zé)任。難道確認(rèn)為裂紋的，還寫合格么？至于你不確認(rèn)的，有什么責(zé)任呢？我同意:礦山先生說的老標(biāo)準(zhǔn)，是這個(gè)意思。

在評(píng)定線以下的信號(hào)，如何能確認(rèn)是裂紋信號(hào)？在日常檢測(cè)中評(píng)定線以上的顯示信號(hào)，確認(rèn)是否是裂紋都十分困難，難道跑到下面了，就可以了？