轉(zhuǎn)發(fā)：何祚庥：堅決反對在中國內(nèi)陸地區(qū)建造核電站

只看該作者 · 2012-2-11 22:31:47

全世界正在運行的核電站約400多座，總功率是4億千瓦。我國正在運行的核電反應(yīng)堆有11座，電功率為900萬千瓦；國內(nèi)正在建造的有26座核電反應(yīng)堆，總功率約2800萬千瓦。現(xiàn)在熱議的是2020年將達到7000萬千瓦、8000萬千瓦，還是停留在已開工建設(shè)的裝機，即約4000萬千瓦。　　現(xiàn)在中國的一些人在鼓吹必須實現(xiàn)“2020年達到7000萬千瓦或8000萬千瓦”的規(guī)劃目標，據(jù)說已上報到國家發(fā)改委待批的核電站，總功率已高達1.5億千瓦之多。理由是他們所設(shè)計的新型核電站，安全系數(shù)極高，出現(xiàn)重大核事故的風(fēng)險“概率”極小，因而“完全”可在內(nèi)陸地區(qū)“安全”地建造核電站。我卻認為，必須立即停止在中國內(nèi)陸地區(qū)建造任何核電站。
　　第一，他們所“計算”的“安全”系數(shù)，都是理論上可計算，但未經(jīng)實踐或?qū)嶒灴简炦^的“理論值”；而重大風(fēng)險決策必須以實踐或?qū)嶒灆z驗過的真實風(fēng)險概率作為決策的依據(jù)。問題是，我國建造的核電站所面臨的“風(fēng)險”，有很多是無法“可信地”計算出來的，如恐怖分子襲擊、天外隕石襲擊……
　　去年日本福島核泄漏事件給予我們的啟示是：并不是日本或我國核電專家做不出安全型核電站，而是日本人根本沒有想到日本會發(fā)生這種“千年一遇”的9級地震，又激發(fā)了“難得一見”的大海嘯。日本人抗震經(jīng)驗相當(dāng)成熟，但未對9級地震設(shè)防，更未對大海嘯設(shè)防。所以，福島事故給我們的教訓(xùn)是：必須大幅度提高核電站的設(shè)計和運轉(zhuǎn)的安全標準，也就是需要把那種“千年一遇”的偶然事故也考慮在內(nèi)，否則就不能“確保”福島事故不再發(fā)生。而且這種“確保”，必須“絕對”確保，而不是“相對”確保。
　　福島事故還告訴我們，“幸好”福島核電站放置在海邊。這除了便于取得冷卻水源外，還因為萬一出現(xiàn)核事故，還有可能將放射性廢水向大海排放；而萬一污染了內(nèi)陸地區(qū)的水源以及地下水，那可是影響人類生存發(fā)展的大問題。
　　第二，內(nèi)陸地區(qū)建造核電站，還有一個特殊風(fēng)險，如果一旦遭遇大旱之年，冷卻水?dāng)嘟^，這將立即產(chǎn)生特大核電站事故。核電站是高耗水的行業(yè)，其耗水量是同功率火力發(fā)電站的4倍。萬一出現(xiàn)極度干旱，水源枯竭，這將產(chǎn)生“特大”核安全事故！當(dāng)前在某些內(nèi)陸地區(qū)擬建的甚而已得到環(huán)保部門通過的核電站，其建造規(guī)模甚而達到800萬千瓦之多。而所在地區(qū)，例如江西省的彭澤地區(qū)恰好在去年遭遇大旱，人畜吃水都發(fā)生嚴重困難，怎么可能在這種地區(qū)建造核電站？
　　第三，一切風(fēng)險決策都要計及兩個因素，也就是“風(fēng)險概率×風(fēng)險后果”。如果風(fēng)險后果十分嚴重，其風(fēng)險概率雖然甚小，保險公司仍然會索取高額度的保險金。自400多座核電站運行以來，世界先后共發(fā)生過3次重大核安全事故，概率約為1%。現(xiàn)在的問題是，一旦在內(nèi)陸地區(qū)出現(xiàn)重大核事故，必定是在幾千年、上萬年都難以補救的事故，而現(xiàn)在的核電站設(shè)計者又無法保證其“不安全系數(shù)”接近于零。我在過去雖然也談到核安全問題，但并未鮮明指出，風(fēng)險決策必須考慮兩個相乘的因素：“風(fēng)險概率×風(fēng)險后果”。本來我以為這是風(fēng)險決策的常識，現(xiàn)在看來，這一“常識”還沒有成為社會公眾的常識。所以這里又做一點補充。
　　因此，我們堅決反對在一切內(nèi)陸地區(qū)建設(shè)這種可能引起嚴重后果，禍及子孫萬代的核電站。
　　作者：何祚庥中國科學(xué)院理論物理研究所研究員、中國科學(xué)院院士

大家看完有何看法，歡迎發(fā)表~{:soso_e129:}