關于TOFD試塊的疑問

關于TOFD試塊的問題，我一直糾結不已，決定發在這個板塊和大家討論討論。

看了xx模具廠的試塊圖紙后，發現幾個問題，和幾個公司的技術員討論后，發現這個問題大家好像沒有在意。



上圖是T=122對比試塊，圖中側孔的尺寸從小到大依次為2 2.5 3 4.5 6，可我翻閱標準，發現標準附錄D，有這么一句話，
大家請看，側孔的直徑見D.2
表D.2寫的很明確，第一列表頭為壁厚，也就是說，T-122這么厚的對比試塊，它的側孔都應該為6mm。參照標準，應該沒有異議。
為什么這么說呢，側孔的長度明確支出按照表D.4

D.4第一列表頭是深度，也就是側孔的長度隨著深度在變化，而不是壁厚。

綜上所講，各位朋友來評評，到底是模具廠的圖紙有誤，還是標準讓人迷惑！

側孔的長度同樣讓人無語，表D.4一開始就從50mm開始，那么圖紙上面15.3mm深的這個側孔長度依據又在哪里呢？

以上實際是兩個問題，希望明白人解答一下，好多公司定制該模具廠的試塊，也沒有出過問題，我是否也該這般做呢？
file:///C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\Tencent Files\505212724\Image\330FF19E0E53E1B5683D0A354485F1B6.png

標準的可操作性值得懷疑

關于孔徑問題，你理解的正確。
關于長度問題，標準引進時缺少該15.3深孔的最短長度值45mm。該試塊的長度引用了EN規范，即按15mm進行遞增。

丁偉臣 發表于 2014-5-23 20:16
關于孔徑問題，你理解的正確。
關于長度問題，標準引進時缺少該15.3深孔的最短長度值45mm。該試塊的長度引 ...

丁工，你好，孔徑的問題若我理解的正確，那市面上許多公司使用的試塊都是有問題的，這可不是小事情吧。

至于長度我的理解是，若是側孔處于同一側，那么按照15mm遞增，若是處于異側，應該就不存在這個問題了吧

大家都來討論討論把

nde7225030 發表于 2014-5-23 16:42
標準的可操作性值得懷疑

國內的檢測，事事不都要靠標準嗎？標準若是值得懷疑，那我們所做的不就是無用的。

滾燙的小米粥 發表于 2014-5-25 09:34
丁工，你好，孔徑的問題若我理解的正確，那市面上許多公司使用的試塊都是有問題的，這可不是小事情吧。

...

可能出于某種考慮，修改后的試塊具有更寬的覆蓋范圍，只要達到預期效果，也未嘗不可呀！

模具廠的試塊沒有問題；
個人覺得標準表D.2 壁厚可能有誤，應該和表D.4一致；
模具廠的試塊適用性更好；在每一分層都按照該層對應的反射體要求進行了反射體設置。

如果想弄明白該表D.2的相關內容，你可能需要查閱CEN 14751-2004以及ASME 2373-2004，從而準確知道表D.2實際的意思。
從字面上講，你指出的孔徑是對的。長度也沒有什么問題。但問題的關鍵是那個表D.2里面，壁厚具體所指，本來面目是什么。

學習了，TOFD新人飄過